Español

Afganistán y la lógica del Imperio

En apenas nueve meses en su
puesto, la Casa Blanca de Obama ha ordenado el envío de 60 mil soldados y
marinos hacia Afganistán. Esto es más del doble del número que Bush mandó para
ocupar el país.

Un soldado de EE.UU. analiza la retina de un hombre afgano.
Un soldado de EE.UU. analiza la retina de
un hombre afgano.

Pero el presidente Obama, en su
discurso de West Point televisado a nivel nacional, aseguró a todo el mundo que
el llamado aumento de tropas era en realidad la manera de poner fin—en lugar de
aumentar—la guerra en Afganistán. Indicó que las tropas comenzarán a salir de
Afganistán en julio de 2011, 18 meses a partir de hoy.

¿Qué pasa? ¿Es el comienzo del
fin de la guerra o un nuevo comienzo de una guerra que se expande? La guerra en
Afganistán es en la actualidad la guerra más larga en la historia de EEUU.

La administración de Obama no
está comenzando el fin de la guerra. La promesa de “comenzar una retirada” en
julio de 2011 fue un mecanismo de oratoria, un juego de manos diseñado para
apaciguar a la opinión pública, que en gran parte se opone a la guerra o, al
menos, que cada vez está más escéptica acerca de los pronósticos de los
dirigentes políticos y militares.

La única razón de que decenas
de miles de soldados más están siendo enviados a luchar es que la fuerza de
ocupación de 100.000 soldados de los EEUU y la OTAN está perdiendo la guerra.
En estas circunstancias, hay dos opciones: aceptar una derrota militar y
retirarse, o aumentar y profundizar una contraofensiva con refuerzos
adicionales.

También hay una tercera opción
que es aplicable a un prolongado estancamiento militar en el cual ambos lados
se agotan por el conflicto y no pueden ganar. Lo cual incluye negociar por un
armisticio o un acuerdo de alto al fuego para que ambas partes puedan lograr
objetivos más limitados. En Afganistán, probablemente significaría un gobierno
de coalición que incluya tanto a los talibanes y al presidente Hamid Karzai u
otro socio títere afgano escogido por los Estados Unidos.

La guerra es el medio de
alcanzar un f in —pero el f in está oculto

El Presidente Obama e incluso
la dirigencia del Pentágono preferirían poner fin a la guerra. Preferirían
reducir el tamaño de la fuerza de los EEUU a niveles mucho más bajos. Nunca el
objetivo es luchar sin cesar, sino más bien ganar la guerra y asegurar las
ventajas políticas y económicas que vienen con la victoria.

Los funcionarios de EEUU
esperaban una victoria relativamente fácil en Afganistán en 2001. El gobierno
dirigido por el talibán era débil y nunca había controlado todo el país.
Afganistán acababa de salir de una intensa y debilitante guerra civil de siete
años.

Bush, Cheney y el alto mando
del Pentágono creyeron que Afganistán se iba caer rápidamente y,
posteriormente, podría servir como una base militar y política permanente de
EEUU. A partir de ahí, Washington podría ejercer una posición dominante en Asia
Central y en particular el gas natural rico de las antiguas repúblicas
soviéticas de Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán.

La importancia de esa región no
puede ser exagerada. Kazajstán es el noveno país más grande del mundo, con
vastas reservas de petróleo y reservas de gas natural. Su frontera occidental
es la costa del Mar Caspio directamente transversal de Azerbaiyán, que
constituyó el centro de la industria de producción petrolera de la Unión
Soviética. Esto es un gran premio.

 En el establecimiento militar y político de los EEUU todos
coincidieron en que la disolución de la URSS proporcionaba una oportunidad
única para crear una nueva esfera de influencia de EEUU en estas ex repúblicas
soviéticas como ya antes habían incorporado a los gobiernos socialistas de
Europa Oriental en la alianza militar encabezada por la OTAN.

La perspectiva marxista
sobre la guerra

Los esfuerzos militares en
Afganistán están en la búsqueda de intereses económicos y políticos. El
pacifismo enseña que toda guerra es mala porque es la ausencia de la paz. El
marxismo, en cambio, intenta entender los intereses de clase que están detrás
de cualquier guerra en particular y los diferentes actores en conflicto.

Rara vez se han puesto de
manifiesto los intereses de clase reales y los objetivos reales de los
protagonistas. Es particularmente difícil o imposible para los dirigentes
políticos y militares de un imperio imperialista proclamar abiertamente sus
motivos reales.

Es difícil convencer a un
público escéptico de que deben gastar su precioso dinero de los impuestos en la
guerra durante una depresión y enviar a sus hijos a matar y a morir en tierras
extranjeras, para que los mayores bancos de EEUU y las corporaciones puedan
lograr o mantener una posición dominante en una región del mundo rica en
recursos.

Tampoco pueden popularizar la
guerra mediante el anuncio de que el Pentágono quiere establecer más bases para
proteger a estos lejanos intereses corporativos. Los Estados Unidos tiene 750
bases militares permanentes en 130 países, a pesar de que los últimos ataques
militares extranjeros en la parte continental de EEUU, antes de 11 de
septiembre 2001, fue el asalto británico en Washington en la guerra de 1812.

Si el pueblo trabajador de los
Estados Unidos creyese que la guerra de Afganistán fue simplemente un
ejercicio, en nombre de los intereses imperialistas, la resistencia en el país
se dispararía.

Así que la guerra se presenta
de manera diferente. Se presenta como un esfuerzo terrible, pero necesaria para
mantener seguro al pueblo estadounidense de “terroristas islámicos”. Obama,
como Bush antes que él, lo utilizó como su argumento central en su discurso de
West Point. Bush utilizó una variante de este argumento para tratar de explicar
la invasión de Irak: los terroristas, esta vez armados posiblemente con armas
nucleares, tenían que ser destruidos de forma preventiva.

El argumento de la defensa
nacional “no tiene sustento”

 De los 19 pasajeros de avión que estaban decididos a realizar
los ataques del 11 de septiembre de 2001, 15 eran de Arabia Saudita. Ninguno
era de Afganistán. Arabia Saudita, el centro religioso de los santuarios más
sagrados del Islam, en La Meca y Medina, había sido ocupada por las tropas de
EEUU desde agosto de 1990. Esta fue la primera vez que un ejército no musulmán
había instalado sus tropas en Arabia Saudita.

George W. Bush asertó que Osama
Bin Laden y Al-Qaeda estaban detrás del ataque. Bin Laden, que proviene de una
familia de súper-ricos de Arabia, estaba de hecho viviendo en Afganistán como
“invitado” por el gobierno dirigido por los talibanes desde que Sudán le haya
insistido en que abandone el país en 1996.

 El gobierno talibán denunció lo ocurrido el 11 de septiembre
en la misma noche. Más tarde, el informe oficial de 11 de septiembre emitida
por el gobierno de los EEUU declaró: “No hemos visto ninguna prueba de que
cualquier gobierno extranjero o funcionario de gobierno extranjero haya
suministrado alguna financiación”.

El gobierno de los talibanes
declaró que la extradición de Bin Laden a un país musulmán para ser sometido a
juicio fuese posible si el gobierno de EEUU proporcionase pruebas de que él era
responsable de los ataques. Bush respondió declarando: “no negociaciones con
terroristas” y ordenó la invasión de Afganistán.

Eso fue hace ocho años. Aunque
ningún afgano participó en el ataque, más de 10.000 han sido asesinados y sus
pueblos están ahora ocupados. Hoy en día, hay más de 140 grupos armados
insurgentes luchando contra los ocupantes extranjeros. Esto demuestra la
amplitud y profundidad de la repulsión nacionalista a la ocupación.

El Talibán es una fuerza
política reaccionaria. Sus principales líderes lucharon en la guerra encubierta
patrocinada por Estados Unidos para destruir el gobierno socialista que llegó
al poder en Afganistán en 1978. Lo mismo hizo Osama Bin Laden, que fue
financiado por la CIA.

Los talibanes se negaron a
entregar a Bin Laden a Bush, sin alguna prueba primero. Esto no quiere decir
que los talibanes estaban interesados en la promoción internacional de los
ataques contra los Estados Unidos. De hecho, antes del 11 de septiembre, el
gobierno de EEUU proporcionó los fondos de ayuda al gobierno liderado por los
talibanes.

La supuesta razón detrás de la
guerra de EEUU sigue siendo el evitar otro ataque. Obama se rodeó de altos
mandos militares para dar credibilidad al argumento. Esta es supuestamente una
guerra de defensa “contra los terroristas,” no un último esfuerzo para salvar
una aventura imperialista condenada al fracaso.

La oposición interna a la
política del gobierno en cuanto a Afganistán se convertirá en la ira más
intensa y acción de masas. Si el pueblo llega a la conclusión de que los dirigentes
saben que esto es una guerra imperialista y es imposible de ganar, y sin
embargo han decidido enviar más jóvenes a la batalla, simplemente para evitar
la percepción de la derrota.

A lo largo de la historia, los
llamados grandes imperios temían la derrota, no solo porque cualquier
contratiempo fuese catastrófico en sí mismo. Estaba en juego la reputación del
imperio, su aparente omnipotencia y su capacidad de emplear la violencia
ilimitada contra sus enemigos. Esa reputación inspiró miedo y permitió que el
imperio prospere.

 El capitalismo de EEUU es el imperio moderno de hoy. Sus
políticas de guerra no se derivan de la personalidad de sus presidentes. La
lógica del imperio y la ambición del capital por hacer grandes ganancias dictan
la expansión de una guerra que no se puede ganar.

Tags

Related Articles

Back to top button
Close