AnalysisEspañol

De rebelión a revolución

Una profunda rebelión contra el racismo ha estado conmoviendo a los Estados Unidos durante un mes. Millones de personas han salido a las calles en todas partes del país, sacudiendo la opinión pública. Instituciones de élite, individuos y marcas corporativas están luchando para ofrecer sacrificios simbólicos en el altar de la justicia racial, con la esperanza de poder librarse de la justificada ira en las calles.

Al mismo tiempo, la policía está atacando sin motivo a manifestantes y continúa asesinando afroamericanos, burlándose de todas las declaraciones “oficiales” de “antirracismo”.

Oculto en este hecho está la lección más importante: el sistema capitalista otorga concesiones solo en defensa de su propia estabilidad. Ninguno de los espeluznantes hechos racistas eran desconocidos o indocumentados antes del asesinato de George Floyd. Lo único que ha cambiado es que la gente está dispuesta a incendiar edificios y enfrentarse a las brigadas antidisturbios que disparan con intención a mutilar.

La estabilidad no ha sido restaurada. Multitudes masivas continúan saliendo a las calles; los sindicatos están tomando medidas de huelga por la Liberación Negra; y, en una importante instancia cultural, se presentó a un comunista negro como the hero.

Varios intentos de extinguir las llamas de la resistencia, a través de la fuerza o la adulación, han tenido el efecto contrario. Para las autoridades, esto plantea la pregunta de qué sacará a la gente de las calles. Mientras tanto, los que están en las calles lidian con lo que se necesita para hacer cambios sustantivos y lo que incluso constituiría un “cambio real”.

Hay muchas rebeliones, menos revoluciones. Las rebeliones generalmente se asocian con una batalla de causa justa, las revoluciones con ganarla. Recordamos muchas rebeliones de esclavos en todo el continente americano, pero solo una revolución de esclavos. Celebramos el heroísmo de Nat Turner y Dessalines por igual, pero reconocemos que sus logros son de diferentes órdenes.

Las rebeliones expresan la incapacidad del sistema actual para resolver sus propias contradicciones utilizando el marco político existente. Las revoluciones resuelven esas contradicciones: un nuevo marco, un nuevo sistema.

El levantamiento que estalló después del asesinato de George Floyd está siendo acosado por dos lados. Por un lado, las fuerzas de la “ley y el orden”; por otro, un grupo variado de “reformadores” que buscan aplacar la resistencia a través del cambio cosmético. En otras palabras, en ambos aspectos, las estrategias familiares de contrainsurgencia diseñadas para sofocar cualquier rebelión al status quo: represión y cooptación.

Y tienen razón en preocuparse ya que este nuevo aumento en el Movimiento de Liberación Negra coincide no solo con una pandemia, sino también con una grave crisis económica y los desastres en desarrollo asociados con el cambio climático. La idea del socialismo, la extensión de los derechos sociales y económicos, está surgiendo y perturbando el status quo capitalista. El movimiento LGBTQ y el surgimiento de #MeToo apuntan a miles de años de convenciones sociales y culturales.

La opresión de la América Negra es tan central en el país que la lucha por la liberación Negra a menudo ha actuado como un detonador, por así decirlo, desencadenando luchas sociales más amplias en todo el sistema. En la mezcla volátil de hoy, los cargos ahora manipulados pueden ser demasiado difíciles de soportar para el capitalismo.

La gente que está ocupando las calles está dándose cuenta de su propio poder. La escala de la respuesta al levantamiento, desde casi todos los rincones de la clase capitalista, también ha revelado que temen que la lucha de la comunidad afroamericana crezca y exponga una inequívoca fuente de debilidad.

Pasar de la rebelión a la revolución es, en última instancia, descubrir cómo operar el “factor detonador” que tanto temen las élites capitalistas.

Este es el contexto político con el que ahora abordamos la cuestión de “reformar”, “desfinanciar”, o “abolir” la policía.

¿Qué es la vigilancia policial?

El primer departamento de policía realmente “moderno” en los Estados Unidos fueron los Guardias de la Ciudad de Charleston formados en la década de 1730. Fueron creados por temor a que los métodos más informales empleados antes no fueran suficientes para evitar revueltas de esclavos.

La vigilancia policial y “orden público” también encuentran sus raíces en el crecimiento de los centros urbanos a mediados del siglo XIX. La expansión de la economía capitalista crecía gracias a la gran afluencia de inmigrantes que hacía que los métodos anteriores de control social fueran menos efectivos. En particular, el aumento de la vigilancia policial en este contexto no fue una respuesta al aumento de la delincuencia; De hecho, en algunos de los primeros bastiones de la policía, el crimen parecía incluso caer en la década anterior a la formación de los departamentos de policía. Eran sobre el control.

El problema no era la escala o la intensidad de los “delitos” sino quién los estaba cometiendo. Aquellos con el poder de moldear la opinión pública identificaron a las nuevas clases trabajadoras como una amenaza particular. Vieron y retrataron a los trabajadores como una mafia, propensa al libertinaje, que debe ser controlada por el bien (léase: estabilidad) de la sociedad.

El Consejo de Boston señaló, por ejemplo, la necesidad de crear la policía basándose en las “grandes cantidades de personas” que llegaban a la ciudad sin el beneficio del “entrenamiento de Nueva Inglaterra”, que solo podían ser “retenidas” a través del “miedo al legislador”.

En ambos casos, la policía no fue una respuesta refleja a la cantidad de “crimen”. Entonces, y ahora, eran el instrumento para controlar las clases de personas consideradas “criminales” antes de cualquier acción individual. La esencia de desplegar a la policía como una fuerza “preventiva” se basa claramente en determinar que el “crimen” es “natural” para unos más que para otros.

Cualquier sistema de leyes, para ser efectivo, debe establecer cierta legitimidad universal. Hacer creer que los policías son simples protectores de la propiedad y el orden para los ricos no sería suficiente. Entonces se incluyeron otras funciones auxiliares y fueron reformulados en la cultura popular y por la élite política como “servidores públicos” imparciales y heroicos. La vigilancia policial se convirtió en el medio generalmente aceptado por el cual se aseguran dos necesidades cruciales para la población en general: seguridad personal y cumplimiento de contratos. Esta legitimidad percibida de la noción de vigilancia le da a la policía como institución una tremenda autoridad cultural.

La verdadera historia

En realidad, la delincuencia se encuentra en mínimos históricos, y el crimen existente no está siendo tratado efectivamente por parte de la policía. Menos de la mitad (46 por ciento) de los delitos “violentos” (descritos por el FBI) se resuelven alguna vez, y solo el 17 por ciento de los “delitos contra la propiedad”.

A pesar de la percepción de que la policía está “luchando una guerra” contra el crimen, ser policía es en realidad menos peligroso que ser trabajador agrícola, jardinero, administrador de fosas sépticas, recolector de basura, conductor de camiones, techador o ingenieros de vuelo, solo por nombrar algunos de los 15 trabajos oficialmente más peligrosos que ser un oficial de policía.

No existe una verdadera guerra contra el crimen. Sin embargo, ciudad tras ciudad, la policía militarizada agota del 30 al 40 por ciento de los presupuestos municipales. Ciertamente, parece ser que hay algo más en juego. Tomemos, por ejemplo, “Stop-and-Frisk”, ampliamente elogiado durante años como un “mecanismo de lucha contra el crimen” muy efectivo en todas las ciudades importantes de los EE.UU. Muchos millones de personas fueron detenidas en Nueva York, pero solo el 0.3 por ciento resultaron en una pena de prisión de más de 30 días. Solo el 0.1 por ciento de detenidos fueron condenados por un crimen violento. A pesar de las disparidades raciales en el número de detenidos, los blancos que fueron detenidos tenían un 50 por ciento más de probabilidades de ser encontrados con una pistola que los negros.

La policía sin duda estaba al tanto de estos pésimos resultados en tiempo real. Entonces, ¿qué otra explicación puede haber además de que el problema no era detener el crimen sino afirmar el dominio sobre áreas predeterminadas como “criminales”?

Desde sus inicios hasta ahora, la vigilancia policial es un sistema de control social. La policía no se enfoca en el “crimen” en general, sino en ciertas comunidades y lugares, y en los tipos de “delitos” que les permiten maximizar su presencia y el control social general. Los salarios robados por parte de la clase capitalista suman más dinero que todas las otras formas de robo combinadas. La policía ni siquiera investiga el robo de salarios, que se limita casi exclusivamente a la ley civil y las sanciones financieras. El sistema legal trata mucho mejor a las personas que roban literalmente millones de dólares que están legalmente obligadas a pagar, que alguien que roba $ 500 a una licorería.

¿Qué hacer con la policía?

Con el obvio sesgo racista y un efecto de seguridad pública menos que estelar de la policía, no sorprende que el movimiento en las calles esté obteniendo un apoyo casi universal para “desfinanciar a la policía”. Otros en el movimiento están impulsando reformas para dar a las comunidades un control democrático más tangible sobre la policía, y algunos piden que se elimine la policía.

La política de “ley y orden” afirma que cualquier reducción de la policía es una receta para el caos. Entonces, el supuesto verdadero problema que enfrentan aquellos que buscan restringir o deshacerse de la policía capitalista es ¿qué se hará con respecto al “crimen”? El “crimen” es el único problema que supuestamente no tiene cura. Una persona que victimiza a otra se considera un rasgo humano natural, a menudo respaldado por las “patologías” supuestamente derivadas de una “cultura de pobreza”.

En realidad, los delitos tienen raíces, como cualquier otro problema social. Cualquier programa cuyo objetivo sea limitar la policía debe, por otro lado, impulsar una transformación social para abordar estas raíces. Lógicamente, la disminución de la pobreza tiende a disminuir ciertos delitos contra la propiedad y los robos. Los violence interrupters (miembros de la propia comunidad cuyo objetivo es intervenir en conflictos violentos) formales e informales han demostrado en miniatura que los miembros de la comunidad empoderados, armados solo con autoridad moral, pueden hacer reducciones significativas en los disparos y asesinatos. Después de miles de años de subordinación de las mujeres a los hombres, solo una lucha dedicada y un movimiento empoderado en toda la sociedad contra la opresión de las mujeres puede eliminar la agresión sexual. Parece que el “crimen” no puede eliminarse porque el sistema actual del capitalismo estadounidense no puede resolver las contradicciones de esta sociedad; de hecho, institucionaliza y perpetúa las condiciones, la desigualdad, la explotación y el abuso que hacen que la seguridad de las personas sea precaria.

Desde esta perspectiva, la “abolición” de la policía toma una dimensión completamente distinta. La policía no es un eterno regulador del comportamiento humano, sino un producto de una cierta etapa de desarrollo de la sociedad de clases, construida y expandida en un momento particular y ciertas condiciones. La transformación social total, primero para abordar las condiciones que dan lugar a tantos “delitos”, pero también para empoderar a los oprimidos, creará nuevas condiciones económicas, sociales y culturales donde la policía no es necesaria. El fin de la sociedad de clases, la opresión y la explotación, una sociedad donde las relaciones justas, iguales y sostenibles entre las personas son la norma, es el comunismo.

La cuestión de la abolición de la policía no es simplemente una cuestión de voluntad o falta de imaginación, sino realidades objetivas. La policía no surgió de una mala idea, sino como un cuerpo especial de hombres armados para proteger a una clase dominante altamente desigual y opresiva. Si reconocemos que estas son las raíces de la policía, y que los “crímenes” a los que supuestamente responden también tienen raíces en el orden social, entonces se deduce que la única forma de eliminar tales instrumentos de control social especialmente armados es llegar a estas raíces.

Dicho esto, incluso aquí y ahora, con todos los problemas sociales existentes, las comunidades más oprimidas están tan vigiladas y encarceladas en exceso, y la vigilancia y el encarcelamiento tan ineficaces que está claro que ambos podrían reducirse dramáticamente y reemplazarse de manera más efectiva de inmediato.

Lo que está realmente en juego no es el debate sobre cuánto se puede o no reformar la actuación policial a corto plazo. Lo esencial es la lucha por el poder, la lucha por definir los horizontes de hacia dónde nos dirigimos. ¿Reformadores capitalistas o revolucionarios comunistas?

Policías asesinos y bloques de celdas

Actualmente, el movimiento en las calles se enfrenta a un debate de importancia estratégica: si es o no consistente con, por un lado, el llamado a abolir la policía y, por el otro, con el llamado a encarcelar a los policías asesinos. Una escuela de abolicionistas responde negativamente a esa pregunta, argumentando que usar el “sistema” para encarcelar a los policías asesinos es reforzar la existencia ideológica del sistema general de encarcelamiento policial.

Esta posición a menudo se presenta como más “revolucionaria” en su superficie, pero en la práctica, si se adopta, enfrentará a los “revolucionarios” contra el sentimiento de masas de los negros que entraron en esta rebelión generalizada por un deseo de justicia. El asesinato de George Floyd y tantos otros continúa el legado de la injusticia al estilo de Jim Crow y los linchamientos racistas, la mayoría de los crímenes viciosos que nunca fueron castigados. ¡El deseo popular de castigar a los supremacistas blancos y policías racistas que han matado a los negros durante siglos no está mal!

La elaboración de eslóganes no se trata de qué combinación de palabras es la más limpia o libre de contradicciones desde el punto de vista de la filosofía o el “discurso”. Este puede ser el punto de vista de algunos, pero a lo largo de la historia, lo que impulsa la política revolucionaria de masas es la brecha entre lo que dice un gobierno y lo que hace, la brecha entre sus leyes y los ideales declarados frente a su práctica real. Estas contradicciones, no las consignas más revolucionarias, son las que llevan a las masas a la rebelión. La lucha por las demandas más básicas puede llevar a las personas, si no se cumplen estas demandas, a las conclusiones más revolucionarias.

Históricamente, es solo un grupo relativamente pequeño de personas que se ven arrastradas a la lucha en base a un acuerdo con una fórmula elaborada sobre cómo será una nueva sociedad. El arte de la política revolucionaria, especialmente en un momento rebelde como este, es identificar ante todo lo que ha puesto en movimiento a las masas, aprovecharlo, afirmarlo y validarlo con consignas de lucha que mantengan la rebelión de forma activa. En segundo lugar, consiste en introducir conceptos y eslóganes que permitan al movimiento ampliar su visión, dificultar la cooptación de la clase dominante y que iluminen aún más el camino de la lucha por delante. ¡Pero esto no puede hacerse a expensas de la primera tarea! Hacerlo sería reducir el movimiento a los “verdaderos creyentes” y aislarlo del sentimiento de masas que en última instancia es el impulsor de la historia.

En el sentido formal, no se puede negar que exigir el cumplimiento de demandas a un sistema o un proceso legal establecido es legitimarlo hasta cierto punto. Lo que generalmente no está tan claro es, ¿Por qué exactamente es eso un problema?

Históricamente se trata de un proceso de lucha. Los 20,000 esclavos que lucharon en el lado británico en la “Guerra Revolucionaria” y se pusieron el uniforme de la monarquía legitimaron explícitamente la corona británica, pero ¿fue injusta su lucha contra la esclavitud? Del mismo modo para los honorables guerreros del Fuerte Negro de Florida que aterrorizaron a los esclavos del sur bajo la máxima “autoridad” del rey Fernando de España. Los esclavos y libres negros de Haití que se alzaron contra la clase de plantadores invocaron los documentos y principios de la revolución burguesa de Francia. Durante la Reconstrucción, las comunidades negras de todo el Sur utilizaron todas las leyes y fuerzas federales que pudieron para defender sus logros y controlar la intención de los racistas de golpearlos, intimidarlos, defraudarlos y matarlos.

Votar es la legitimación definitiva del sistema. ¿No deberían los afroamericanos haber luchado por el derecho al voto? ¿Debería la gente no defender los derechos a voto, basándose en que votar alimenta la lógica electoral burguesa?

Cuando los trabajadores luchan y hacen huelga por un mejor contrato con su empleador, aceptan la lógica explotadora subyacente del capitalismo: que el empleador paga menos a los trabajadores de lo que ganan con la venta de sus productos. Cuando los inquilinos invocan sus derechos contra un propietario abusivo, en última instancia invocan las leyes del estado capitalista para demostrar que tienen razón; y utilizando uno u otro instrumento de ese estado, los tribunales y la fuerza de la ley. Pero tampoco están equivocados.

Además, Cuba ciertamente aplica una “lógica carcelaria” hacia los contrarrevolucionarios, pero ¿dónde estaría Assata Shakur, o todas las ganancias de la revolución para la clase trabajadora, sin la lucha decidida de Cuba contra el imperialismo estadounidense y para prevenir la contrarrevolución? Si podemos aceptar el derecho de la clase trabajadora a la legítima defensa, y podemos aceptar el uso de la violencia bajo ciertas condiciones para prevenir la opresión y la injusticia, ¿cómo podríamos objetar el uso de las cárceles por parte de un estado obrero? La lógica “carcelaria” de las cárceles es solo una forma institucionalizada de esa misma violencia. En nuestro contexto actual, es bastante fácil reconocer la necesidad de abolir la pena de muerte, pero ¿atribuimos a esa la misma naturaleza que la de los esclavos haitianos colgando a los oficiales franceses? Cada situación tiene su propio contexto.

Las aparentes contradicciones a nivel del discurso son, de hecho, solo superficiales. No hay contradicción entre, por un lado, exigir que los policías enfrenten el mismo juicio por asesinato que el resto de la sociedad, y por otro lado que desear que el estado capitalista sea aplastado y reemplazado por un estado obrero, y del mismo modo trabajar hacia una sociedad libre de división de clases y la ausencia de un estado por completo.

Tomemos, por ejemplo, el 78 por ciento de los afroamericanos que respondieron a una encuesta con que querían cargos “más duros” contra Derek Chauvin (asesino de George Floyd). En ese caso, ¿por qué se consideraría que tienen alguna opinión particular sobre la legitimidad fundamental de la policía? Muchos de ellos, mientras adoptaban una lógica carcelaria para Chauvin y otros policías asesinos, también se declararían a sí mismos partidarios de la eliminación total de las instituciones policiales actuales.

La idea misma de un proceso revolucionario implica que las cosas tienen que pasar por etapas. Un conjunto de demandas y una lucha lleva a la siguiente.

Avanzando

¿Cuál es el contexto particular que le da a la lucha contra el terror policial tal capacidad de captar la atención e impulsar la agenda política del país? Sin duda, porque el terror policial es la punta de lanza de la opresión de los afroamericanos en los Estados Unidos. Siempre lo ha sido. Es una encapsulación de la humillación y la brutalidad que marca el amplio espectro de indignidades perpetuadas por los racistas Estados Unidos. Más que cualquier otra cosa, la brutalidad policial racista ha sido el principal impulsor de la rebelión urbana dentro de las comunidades negras durante más de 60 años. Si la policía fuera arrestada y castigada inmediatamente después de cada caso, no habría rebelión. Es el sistema legal de Jim Crow, el doble estándar, lo que provoca tanta indignación y militancia. Esto tiene que ser reconocido.

La opresión del pueblo negro como pueblo, como nación, fue el pilar central de la primera ola de riqueza capitalista, y el trabajo negro se convirtió en algo reservado a los salarios más bajos, clasificaciones marcadas con mayor frecuencia por el desempleo que otros estratos de trabajadores.

La opresión del pueblo afroamericano es tan central para el capital que cualquier rebelión de la comunidad afroamericana cuestiona, incluso en algunas de sus formas más básicas, cambios importantes en la forma en que la sociedad deberá organizarse para abordar el racismo. Si solo la lucha por la Liberación Negra puede sacudir el sistema, esto demuestra que el logro real de la Liberación Negra solo puede significar la transformación total del sistema capitalista.

Esto está lo suficientemente claro en las calles, donde las críticas específicas sobre la policía se expresan indistintamente con reflexiones generales del impacto brutal del racismo en la comunidad afroamericana. El terror policial es sólo un aspecto importante de lo que claramente es una guerra contra la América Negra.

Profundizar la rebelión y apuntar hacia la revolución significa abrazar su posición estratégica. La lucha contra la brutalidad policial puede elevarse a una por la liberación. Acabar con la guerra contra la América Negra significa detener la dinámica capitalista que sustenta la opresión de los afroamericanos. La dinámica capitalista se encuentra en el corazón de tantas contradicciones no resueltas que la necesidad de un frente amplio contra el sistema capitalista se hace evidente, al menos para los movimientos que quieren pasar de una rebelión justa a una revolución victoriosa.

Tags

Related Articles

Back to top button
Close